קטגוריה: הידד לשוק החופשי. תחרות משוכללת, תחרות לא משוכללת

רציתם שוק חופשי, קבלו מבוא לכלכלה

לא חשוב מה אני כותבת כאן, ולא חשוב איך הקוראים מגיבים. תמיד מגיעים בסוף לנושא אחד: תיאור, הגדרה, שיפוט של השוק החופשי בישראל. היה קל אילו אפשר היה לשלול לגמרי את כלכלת  השוק. שחור-לבן זה תמיד הכי נוח. אבל השוק הוא מוסד אנושי נצחי. ואם מוטלת חובת הוכחה היא לא עליו, אלא על מבקריו.

מצד שני, גם מאורות סמים וזנות הם מוסדות לא פחות נכבדים. משום כך, התיאוריה הכלכלית חיפשה מאז ראשיתה הצדקה למוסד השוק מעבר לעצם הישרדותו. היא מצאה אותה בדמות התחרות המשוכללת. שוק, כך נקבע בכלכלה, הוא הארגון הכי מוצלח להגשמת התחרות. ותחרות היא הדבר הכי קרוב בכלכלה למנגנון הצבעה דמוקרטי. יש היצע, יש ביקוש, וההכרעה נעשית על ידי הרוב. מה שמבוקש – מחירו עולה, מה שאינו מבוקש – מחירו צונח. מה שקיים בשפע – בדרך כלל זול, מה שנדיר – הוא יקר. אותה הכרעה נתפשת בתיאוריה כמצב המיוחל של שיווי משקל.

המודל שאליו שואפים ומקווים הוא, אם כן, תחרות משוכללת. היא שמביאה ליעילות המרבית, ויש האומרים גם למרב הרווחה לכל. אך התחרות המשוכללת היא רק מבנה תיאורטי מפואר. ובאין לה ייצוג טוב יותר, השוק הוא שמשמש כנציגה עלי אדמות. וככל התגשמות של רעיון, השוק אף פעם אינו מגיע להיות הדבר האמיתי, אלא רק מה שהכי קרוב אליו.

מדוע השגת תחרות משוכללת כה בלתי אפשרית? משום שתחרות משוכללת מוגדרת מראש כצירוף תנאים שברוב המקרים אינו ניתן להשגה. פירוט הנחות היסוד לקיום תחרות כזו נמצא בכל ספר מבוא לכלכלה. הזמין ביותר בעברית הוא ספרם של יצחק אורון, נילי מארק וגליה עופר בהוצאת עמיחי. נביא כאן רק שניים מהתנאים החשובים ביותר המפורטים בספר זה ובספרים אחרים.

תנאי ראשון: ריבוי קונים ומוכרים. כך, כל יחידה כלכלית סבורה שהתנהגותה אינה יכולה להשפיע חזק על המחיר. דמוקרטיה, כבר אמרנו, כל הפעלת כוח הופכת את השיטה לפחות נקייה. לכן גם כל התאגדות של קונים או מוכרים אינה רצויה. והתאגדות אינה בהכרח פגישת תיאום חגיגית. מספיק שמנכ"ל בנק גדול אחד עומד על הבמה בכנס מקצועי ופורש את הגיגיו. תאמינו או לא, מנכ"ל הבנק הגדול השני אינו צריך יותר מזה.

תנאי שני: מידע מושלם (אינפורמציה מלאה). לכל מוכר או קונה יש מידע מלא על המוצר או השירות הנמכר, תכונותיו, והצעות המחיר של המוכרים והקונים השונים.

עכשיו, נסו לחשוב איפה תנאים כאלה מתקיימים. אולי במכירת עגבניות במחנה יהודה ביום קיץ. במדינה קטנה כישראל, כל תחום שתבדקו מצטיין במיעוט שחקנים. זאת, בגלל, אבחנה כלכלית אחרת: יתרונות לגודל. בדרך כלל, יעיל יותר לפעול בקנה מידה גדול. ולכן, אם תסרקו את מדף המזון בסופרמרקט, לא תמצאו שם הרבה שמות. לא רק בייצור המקומי, אלא גם ביבוא. כי גם ביבוא נדרשת היערכות מיוחדת להבאת המוצר לארץ, שיווקו והפצתו, והיא כדאית יותר בקנה מידה גדול. אצל היצרנים המובילים בישראל, גם נהוג  שכל אחד מהם מייבא מוצרים משלימים למדף שלו. כך הוא, שולט על מה שאמור להתחרות במוצריו. בבדיקה של הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה נמצא, כי שלושת מפעלי התעשייה הגדולים ביותר תופשים למעלה מ-40% מהשוק בענף המזון (ייצור מקומי ויבוא). בדיקת מוצר-מוצר, בוודאי תניב תוצאות הרבה יותר מרשימות.

דוגמא אחרת, ענף הבנקאות. שני הבנקים הגדולים בישראל תופשים כ-60% מנפח הפעילות בענף. הבנק השלישי, עוד קרוב ל-20%. מה הפלא שתנאי המשכנתא, העמלות, וכל השאר כל כך דומים אצל כולם. טועה גם מי שחושב שהבורסה יותר טובה. גופים גדולים הם שנותנים בה את הטון. לא רק בסכומי הכסף שהם שמים, אלא גם במידע. איפה הם ואיפה גב' כהן מחדרה. לא רק שהם יודעים הרבה יותר. הם גם יכולים ליצור מידע על ידי הזרמת סיפורים מגמתית לתקשורת.

כל המתואר כאן מעמיד באור קצת מגוחך כל מאמץ של האוצר להכניס מפעיל נוסף לייצור חשמל, או זיקוק דלק או ניהול בתי החולים. שלושה יצרנים, ארבעה, חמישה, שבעה – זה באמת לא משנה. לעתים, אפילו, המוסיף רק גורע. כי אחרי מפעיל אחד קל לעקוב, וכשהמפעילים מתרבים המשימה הופכת לבלתי אפשרית. אבל עזבו שירותים כאלה, אין בהם תחרות משוכללת גם במדינות ענק. בישראל, אין ולא יכולה להיות תחרות אמיתית כמעט בשום תחום.  אמרנו ריבוי קונים ומוכרים –  איפה, איפה, באיזה מוצר או שירות תמצאו כזה ריבוי במדינה קטנה. אמרנו מידע מושלם  לכל – איפה זה ואיפה המניפולציה הקלה במידע במדינה של שני עיתונים כלכליים ושני בנקים.

ולכן, ממשלות ישראל, מאז קום המדינה ובמשך ארבעים שנה לא ויתרו על הבקרה והשליטה בתחומים רבים. המפנה חל בראשית שנות ה-90, עם אימוצה של הגלובליזציה. כמסקנת האינפלציה הגדולה של שנות ה-80, ותוכנית ייצוב המשק של 1985, הוחלט להחדיר למשק יותר תחרות. ואם יותר תחרות, אז פחות בקרה, מעקב, הכוונה, שליטה של הממשלה. תודו, רעיון יפה, תמיד צריך לשאוף להגשמת יעדים נשגבים. אך במשק לא תחרותי במהותו, מה שהתקבל זו מראית עין של תחרות. מראית עין. כאילו. כתשתית מודל היסוד של הכלכלה.

And The Winner Is: הגלובלי שעשה לביתו

 
כן, ברק זכה בראשות מפלגת העבודה ועוד ייכתבו על כך מאמרים מלומדים. לא על יתרונו הקל על עמי איילון, אלא על חזרתו המופלאה לעולם הפוליטי. השתקמותו הפתאומית, בתמיכתה של התקשורת שאך זה לא כבר תקפה אותו, היא צילום מרתק של יחסי הכוחות בישראל של עידן הגלובליזציה. סוג של תיאטרון אבסורד שדמויותיו מייצגות תקופה.
 
דמות ראשונה: אני שותק, הדירה מדברת
 
שתיקתו של ברק במסע הבחירות דווחה בהתפעלות בתקשורת. מה היה לו כבר להוסיף? הדירה דיברה. דירת הפאר, שעל פי הכתבות ארחה את צמרת ההון של המדינה, אמרה שברק עשה לביתו. היא הוכיחה שעסקים מחוץ לישראל יכולים להיות מאד מוצלחים. חשיפתה לציבור, בעוד שבעליה מתמודד על תפקיד במפלגת העבודה, שדרה אהדה גלויה ליזמה החופשית, לקשרי פוליטיקאים בעבר ובעתיד עם אנשי עסקים בכירים, ולזרימה חופשית של כספים לישראל, וממנה החוצה. הדירה במגדל היא כן רבתי לגלובליזציה עם השלכותיה הבלתי נמנעות: מחויבות לאינפלציה נמוכה גם על חשבון יעדים אחרים, חשש מתנודות מטבע, פחד מקריסת בורסה, ומה שנגזר מכל אלה – העדפת השקט הפוליטי-בטחוני הרגעי גם אם הוא בא במקום מהלכים בוני שלום ארוכי נשימה. ואם מישהו לא שם לב, זו היום מגילת היסוד החדשה של ישראל. הצהרת הכוונות של המדינה הגלובלית שהוקמה פה בשנות ה-90.
 
דמות שנייה: אני רוצה לשתוק אבל הדירה מדברת  
 
אהוד אולמרט הופך בנסיבות האלה לגיבור טראגי. קשה לדעת מה קרה שם באמת בדירה במושבה הגרמנית, או במרכז ההשקעות. לא ברור מי מניע את התקשורת נגדו. הלקח החשוב ביותר מפרשיותיו הוא שראשי ממשלה בעבר ובעתיד צריכים לעשות את עסקותיהם מחוץ לישראל.
 
דמות שלישית: לצערי, הקסאמים מדברים
 
עמיר פרץ התגלגל לתפקיד שר הביטחון בתקופה קשה. זה מספיק גרוע, אבל התקשורת דואגת שזה ייצא עוד יותר רע. לעמיר פרץ אין צ'אנס עם התקשורת הנוכחית, המובלת על ידי ערוץ 2 ובעליו. הוא אולי שכח לרגע, אבל הם לעולם לא ישכחו מי פעל לשריון זכויותיהם של עובדי חברות כוח האדם, מי דחף להעלות את שכר המינימום, ומי גייס בתחכום את הוועדים הגדולים לטובת חלשים יותר. אילו פרץ הצטרף לברק, התקשורת הייתה משכיחה את משובות הילדות שלו. היא הייתה הופכת אותו ל"חברתי" במודל האהוב על אנשי העסקים בעלי התקשורת. אבל הוא הצטרף לאיילון וחיבל בסיכוי של שניהם. באי-הצטרפותו לברק פרץ שוב משדר עמידה על עקרונותיו. איילון עוד לא לגמרי ברור, אבל, בינתיים, מה שעשה לביתו לא מנקר עיניים, ולכן הקליקה הכלכלית בוחנת אותו בחשדנות מרחוק. פרץ-איילון זה בכלל צירוף מסוכן של שני אנשים שאולי נותרה בהם טיפת כנות.
 
דמות רביעית: תהיו בשקט, הטלוויזיה מדברת
 
גיא מהוד השרון. הוא יהיה יזם גלובלי. ישר אחרי הצבא, הוא לוקח אשראי מהבנק, קונה את הבניינים שתשובה בונה עכשיו בלאס-וגאס. בדיוק עכשיו יש על זה סדרה בטלוויזיה. אהוד ברק? עמיר פרץ? מה זה חשוב מי יהיה ראש ממשלה.

מסים, יעילות, והפילטר שלי

כולם שונאים את הממשלה. אולי בגלל שבכל מדינה יש רק ממשלה אחת, שמעורבת בהרבה תחומים, לפעמים טועה, ולפעמים מעוררת התנגדויות. לא חשוב אם זה בריאות, חינוך, רווחה או תעשייה. זו תמיד אותה ממשלה שגובה מסים ולא נותנת מה שמצפים.

כולם אוהבים את המגזר הפרטי. מתים עליו כי זה "המגזר הפרטי". זו לא חברת השירות למכונת הכביסה, שתוקעת אותך יום שלם בבית, ולא הסופרמרקט עם המשלוחים המזעזעים שלו. המגזר הפרטי זה דבר לגמרי אחר: אדיבות, יעילות, מחירים נוחים, ובתמצית, התגשמות השוק החופשי והתחרות המשוכללת.

כן, זה המגזר הטוב, חוץ מבעיה אחת זניחה. במדינה קטנה, לדוגמא ישראל, המגזר מורכב רק משלושה בנקים משמעותיים, מיבואן מורשה אחד לחלפים המקוריים של הרכב שלי, ומחברת שירות אחת שמספקת את הפילטר לקולט האדים שלי. וכך, אני מחייגת שבוע אחר שבוע לחברת הפילטר, וביום טוב אפילו מצליחה להגיע עד המחסן, כדי לשמוע שהעובדים עכשיו עסוקים או שהם לא נמצאים.

מה אני עושה עם הפילטר? שוכחת על קיומו-אי-קיומו. יש לי קולט אדים מעוצב. מי צריך לדעת שאין לי פילטר. כבר השלמתי עם העובדה שעל הבנק  אני לא יכולה, ולעולם לא יהיה לי מושג כמה עשרות אלפי שקלים השארתי כעמלות במשכנתא. גם על יבואן הרכב אני לא ממש גיבורה, ובשביל החלפת פגוש מפלסטיק הוא מרשה לעצמו לדרוש חמשת אלפים שקל. אז, למה שאני אוכל על חברת השירות, שהיא גם יבואן הפילטר שלי? כמה, חוץ ממני, בכל המדינה, קנו שואב אדים בצורת פירמידה? הפגנת המיואשים שלנו לא תמלא את ככר רבין.

פעם, היו גופי צרכנות בהסתדרות ובממשלה. שרידיהם אולי קיימים, אך בתהליך ארוך טווח כוחם נשחק. זאת, בהסתמך על שני נימוקים, שאינם בלתי תלויים, וחוזרים על עצמם בכל קיצוץ של פעילות ציבורית. האחד, הקצאה נכונה של המקורות, השני, יעילות. או, בטיעון מפורט יותר: כמה שפחות הוצאה ציבורית, כמה שפחות מסים, כמה שפחות פיקוח ממשלתי מזיק, נותר יותר ליזמה הפרטית היעילה – כולם יוצאים מורווחים. ובגלל שממילא כולם תמיד ביקורתיים כלפי הממשלה, והתקשורת, מסיבותיה היא, גם היא שמחה לשיר את המנטרה, אין בעיה לקצץ בשום פונקציה ממשלתית. מה שעומד בניגוד גמור לחוסנו המופלג של מוסד היבואן. יבואן הוא נצחי. אי אפשר ללחוץ עליו בשום צורה.

איך יוצאים מסאגת הפילטר? לא, לא תפילו אותי למלכודת ההטפה החברתית. אנחנו פוסט-מודרנים, הנה שלושה סיומים אפשריים ברוח התקופה:

סיום ראשון:  

התחרות המשוכללת מאלצת את הרעים להיטיב את דרכם, ומי שלא חוזר בתשובה עסקיו נמחקים. ככה כתוב בספר הלימוד לכלכלה? אולי בהתחלה, כדאי שתקראו גם את הדפים הבאים. קיומו של שוק לגמרי משוכלל דורש מילוי תנאי סף כה קשים, עד שהוא אוטופי בכל מקום, לא כל שכן במדינה קטנה שבה ניתן לספור את המתחרים בכל תחום על אצבעות יד אחת. רוצים עדות, קראו את פול קרוגמן בניו יורק טיימס או ב"הארץ" מיום 29.5.07. במאמר "העזתי לאכול סלט", קרוגמן, פרופסור נודע לכלכלה, מתלונן על זיהום המזון בארה"ב, ועל כך שהממשל אינו מטפל בסוגיה: "אין ספק שמערכת הפיקוח על המזון הידרדרה בשש השנים האחרונות….מה שאנחנו כן יודעים הוא שמנהל המזון והתרופות לא קבע מאז 2001 תקנות בטיחות חדשות משמעותיות…בהעדר תקנות כאלה יש סכנה שמגדלי ומעבדי מזון אחראים יוכרעו בידי מתחרים המוכנים לעגל פינות בסוגיית בטיחות המזון. אף על פי כן הממשל מסתפק בפרסום הנחיות בלתי מחייבות".

סיום שני:

במקום גופי הגנת הצרכן הממשלתיים, שאינם מורגשים מדי, קמים גופים כאלה פרטיים, שמקנים לחברות העומדות בקריטריוני בדיקה מסוימים תו של הוגנות. גוף כזה "אמון הציבור" אמנם קם לאחרונה, ואין לי מושג מה הוא הצליח לעשות עד כה. ברור מראש, שבתנאי השוק הישראלי, הוא יצטרך לעבוד קשה כדי להטיל מורא על נותני השירות והמוכרים הבלעדיים בכל תחום. בכל מקרה, הגוף הנוכחי ודומיו גובים תשלום מהחברות עבור התו. תשלום כזה מגולגל לפחות בחלקו אל הצרכן, ובמה הוא עדיף על מס.

סיום שלישי:    

האחרון, וגם המציאותי ביותר. יבואן הפילטר ממש שמח שהתקשרתי. כך הוא אומר במשיבון שלו. אין בעיה, רק השאירו את הודעתכם. השארתי – 8.2.07. הם עוד יחזרו אלי. כמה כסף, וזמן שווה כסף, בזבזתי על השיחות עד כה? מה הנזק הכספי של קולט אדים מושבת? איך זה מתיישב עם תזת היעילות? ולמה תשלום מס כזה ליבואן עדיף על תשלום מס לממשלה.

תגידו לי איפה לעצור

קו 400 לבני ברק עצר במחלף הראל. שמתי רגל על המדרגה, ושאלתי את הנהג אם הוא עוצר בסיבוב תל-השומר. אני עוצר? הוא שאל את זו מהספסל השני מימין. כן, היא אישרה. טוב, תגידו לי מה התחנות הבאות, הוא אמר לנוסעים.
 
ירדנו בכביש המהיר ירושלים-תל-אביב. בדרך, הנהג שלף סלולארי וניסה לברר את מסלול הנסיעה עם אחד משולחיו. לאחר שהתייאש מההנחיות, שוב הסתובב ליועצת מצד ימין שעדכנה שהוא עוצר בצומת מסובים, אחר כך תל-השומר, ומשם והלאה, שיחפש מישהו אחר כי היא יורדת. אוי, מה אני עושה ברחובות הקטנים של בני-ברק, הייתה התגובה, והאוטובוס עבר בטעות לנתיב החזרה לירושלים. ירדתי במסוף שאליו התברברנו לא בכוונה, ואין לי מושג איך הסיפור נגמר. 
 
כמה שעות מאוחר יותר, יצאתי בקו 480 מתל-אביב. בעלייה משער הגיא, האוטובוס גמגם ועצר בצד. רק לאחר כיבוי מזגן, הוא הצליח להמשיך הלאה. יומיים אחרי, שוב בקו 480 לירושלים, עצרנו בתחנת שואבה לאסוף נוסעים מקו 400 שעמד בשולי הכביש. בדיון שהתפתח בין הנוסעים הותיקים לחדשים, המסקנה הייתה שזו שוב העלייה המפורסמת לירושלים, החמסין והמזגן.
 
הסיפור הזה לגמרי אמיתי. אני נוסעת די הרבה בקו ירושלים-תל-אביב, ותקלות כאלה ראיתי בעבר לעתים נדירות. מה קורה פה? אגד היא חברה בהתייעלות שלא מרצון. פעם, היא הייתה מונופול, ויכלה לקזז הפסדי קו אחד ברווחי קו אחר.  היום, האוצר מכניס חברות מתחרות לתחבורה הציבורית, ולוחץ את מחירי הנסיעות כלפי מטה. יותר מזה, הוא אף מחריף את התחרות על הזיכיונות להפעלת קוים: קריטריון הבחירה בין החברות שהיה בהתחלה מחיר הנסיעה ואיכותה, הוחלף בשנים האחרונות לגובה התמלוגים המועבר למדינה על ידי המפעיל. מאליו מובן, שמי שחותר להעביר סכום מרבי לממשלה, ישאיר לרווחת הנוסעים כמה שפחות. האוצר גם מקטין כל הזמן את הסבסוד שפעם היה מרכיב מאזן בתחבורה הציבורית. אפילו בנק ישראל, אבי החשיבה הליברלית בישראל, מתקומם על השיטה (בנק ישראל, דו"ח 2006, עמ' 82). כי ברור לגמרי מה תהיה התוצאה: חיסכון בתחזוקה, דהינו, יכולת האוטובוסים לסחוב בעלייה בזמן חמסין. או קיצוץ מאגר הנהגים, והקפצת חירום של מחליפים אקראיים, שלא הוכנו כראוי מקו לקו.
 
זו רק דוגמא קטנה לפילוסופיית ההתייעלות השולטת מאז סוף שנות ה-80 בכלכלת ישראל. היא מתבטאת בכל תחומי החיים: חינוך, בריאות, משטרה ועוד. פעם, כל החלטה בממשלה התקבלה על סמך דיון פרטני במשרד האחראי לתחום (תחבורה, במקרה הזה). אבל, בתהליך של 20 שנה, המשרדים המתמחים כמעט נמחקו, וההחלטות מתקבלות באוצר על סמך שיקולים כלליים. או, בעצם, שיקול כללי אחד, כמה שפחות הוצאה, כמה שפחות מסים.
 
בהשתקה הזו של המשרדים המתמחים, שתמיד יותר מעורים בשטח מהאוצר, יש לא מעט הסתרת מידע וסתימת פה. ואם מישהו ישאל אותי, כשליחת הציבור הנדכא, אני מעדיפה לשלם כמה שקלים יותר בכל נסיעה, או להעביר לממשלה קצת יותר מס עבור תמיכה בתחבורה הציבורית. כי אחרת, אני צריכה להיות נתונה לחסדי המזל הטוב, עם נהג שמנהל שיחת ועידה בין הנוסעים לסלולארי במסלול עקיפה בכביש המהיר.