יש משבר אקלים? כן, בוודאי, הוא אינו ניתן להכחשה. כדור הארץ מתחמם – זה נמדד, קרחונים מפשירים, שטפונות באים – זה מתועד די הרבה. מדוע בכל זאת הינחתי כאן סימן שאלה? משום שקבוצה מסויימת מנסה להתכחש למשבר, וקבוצה קטנה אחרת מלבה היסטריה לא מועילה. על כן, אנסה לעשות סדר, בעזרת הצגת שאלות. זאת, כדי להבהיר שלגיטימי לשאול, אפילו הכרחי על מנת להבין.
האם זה משבר חמור? נראה שכן, על פי קצב הפשרת הקרחונים עד כה. כמה חמור, באיזה דרגת חומרה אנו נמצאים? אין הערכה אחת מקובלת בתחום. זאת, משום שיש ויכוח על מהות התהליך ועל גורמיו. אך הערכה שנשמעת לא מעט מנבאה לנו הצפת שטחים נרחבים בקירבה לים, סילוק אנשים מבתיהם, סכנה מוחשית לחיים.
וכאן אני חייבת להזכיר שוב הערה של אישי, הפרופסור לפיסיקה. הוא טוען שאין עמדה אחידה בקרב המדענים. קבוצה קטנה אך נחשבת של אנשי מקצוע טוענת שההתחממות היא מחזורית. זאת, על סמך נתוני מאות רבות של שנים המצויים בידיהם. הם צופים התחממות נוספת בשנים הקרובות, קובעים שלא יהיה נחמד, אך גם לא סוף העולם.
ועכשיו, חשוב לחדד את ההבחנה: יש הבדל בין מי שטוען "אין בעיה אקלימית", למי שאומר "יש בעיה, היו בעבר כמוה, נשרוד גם הפעם". כדאי גם לדעת מה מניע את הדובר. כי, מצד אחד, לעדות העוסקים בתחומים קרובים, מסוכן היום לטעון שבעיית האקלים אינה חמורה. מי שטוען כך, מסתכן בשלילת תקציבי מחקר, אי פרסום עבודותיו, והוקעה מקצועית כללית. ומצד שני, גורמים מסויימים חותרים להכחשת הבעיה, אם משום שפיתרונה כרוך בהתגייסות כללית, והוצאת כסף על ידי המדינה או רשות בינלאומית, או משום שפתרונה יחייב שינויים טכנולוגיים יקרים בשיטת הייצור, או הפסקת ייצור של מוצרים מסויימים.
תארו לעצמכם שיפסיקו לייצר פלסטיק פתאום – חלקיקי פלסטיק זעירים ממלאים את האוקיאנוסים בכל מקום, על פי העדויות. איך יגיבו אותם מאות מיליוני צרכנים שהתרגלו לעטיפות נוחות? מה יקרה למפעלי הייצור, ולעובדים הרבים בהם? מסות של נפגעים פוטנציאליים לא קוראים עיתונים, בקושי מציצים בטלוויזיה, איך הם ישוכנעו? ומה עם בעלי המפעלים, אנשי הכסף הגדול שמאחרי הייצור?
מסתבר שהכסף הגדול לא יושב בשקט. מאמר באתר הסמיתסוניאן, קבוצת מחקר ומוזיאונים ידועה בארה"ב, המוזכר בפייסבוק של Vered Haas, מונה 91 טנקי מחשבה וארגונים כלכליים, המרכיבים את ארגון הכחשת האקלים האמריקאי. הוצאתם בתחום נאמדת בכמיליארד דולר לשנה. אותו מאמר מבטיח לחשוף בעתיד את פוליטיקת הצד השני – הקהילה המדעית הקוראת לטיפול בבעיה האקלימית.
ובקצרה, כמו תמיד בהתמודדות עם בעיות גדולות, גם כאן נתקלים בהתנגשות אינטרסים אדירה, ביחד עם יידע מאד לא מושלם. ואם המצב אכן מסוכן, אכן על הקצה, לא נראה איך מה שעשו עד כה, בעיקר דיבורים לא מחייבים, אפילו מתקרב לפתור את הבעיה.
***ברוכים הבאים לשוק החופשי רכישה בסימניה, רכישה ישירה, ביקורות על הספר, פרקים מתוך הספר***
עידן השוק החופשי 
תמר,
ראשית, ממה שהספקתי ללמוד בשנים האחרונות אישך צודק: אין עמדה אחידה. שנית, המחלוקת המדעית העיקרית בין שתי הקבוצות קשורה במשקל היחסי של גורמי ההתחממות – השמש ו-או מעשי האדם. כפועל יוצא יש ויכוח מה וכמה בני האדם יכולים לעשות כדי "לעצור" את ההתחממות. אלה שחושבים שעיקר המשקל הוא של השמש נחשבים מכחישי ההתחממות, אבל הם לא.
אני מכיר את הסיפור על כתב עת שפירסם ראיון עם אחד שנחשב למכחיש, ואחרי מספר שעות הסיר אותו ובמקומו פירסם מאמר שלכאורה, רק לכאורה, מפריך את עמדת נותן הראיון. אותו נותן הראיון תומך בהחלט בנסיונות טיפול בזיהום הסביבה. היום גם קראתי שהצעירה השבדית היא בעלת אזרחות אמריקאית ונתמכת על ידי סורוס.
אז בהחלט הרבה כסף מסתובב גם בצד השני. אזכיר רק דוגמה אחת – המסע המתוקשר של אל גור… לבסוף אציין שמבחינתי עדיף היה שבמקום התחקיר על מקורות המימון הציבור יקבל השוואה אובייקטיבית בין שתי העמדות.
אהבתיאהבתי
דוד,
מסכימה עם מה שהוספת. וכן, יש בעיה בניתוח מה שקורה. נקווה שזה פחות חמור ממה שטוענים המזהירים הקיצוניים.
אהבתיאהבתי
זה לא שייך לכאן, אבל זה כל כך מתאים לתהיות שאת מעלה מדי פעם, וזה כאילו יצא ממקלדתך, דבריה של הזוכה הטריה בפרס נובל לכלכלה:
".. אני חושבת שהבעיה כאן היא עם מאקרו־כלכלה. נראה שלמאקרו־כלכלה יש מעט מאוד להגיד על העולם כמו שהוא. אני חושבת שהמדע מתקשה להסביר את העולם האמיתי. לחזית המחקר במאקרו־כלכלה אין הרבה מה לומר על מה שקורה כרגע, ואני חושבת שאם תלחץ על כלכלן מאקרו שפעיל היום, הוא יודה בפניך שהוא לא יודע מה לעשות כדי לפתור את הבעיות שניצבות בפנינו עכשיו.
"אבל יש ביקוש לתשובות, וכך נוצר חלל שאנשים עם דעות חזקות יכולים להיכנס אליו ולהגיד את מה שהם מאמינים בו גם אם זה לא נתמך על ידי מדע אמיתי. אני לא יכולה להאשים אותם – הם עושים כמיטב יכולתם עם הידע שיש ברשותנו, עם הנתונים שזמינים עבורנו ועם מה שהם מאמינים בו. אנחנו לא יכולים לא לומר כלום. אבל התוצאה היא שהשיח הכלכלי שאתה רואה בעיתונים הוא הרבה יותר מקוטב מזה שהיית מקבל אם היית מראיין הרבה מאוד כלכלנים. רוב הכלכלנים ששומרים על שתיקה הם אלה שלא בטוחים, ולא ממש יודעים, ואין להם דעות חזקות, ואם היית לוחץ עליהם זה מה שהם היו אומרים לך. אתה חייב להיות משוכנע בעמדה שלך כדי לדבר על מאקרו־כלכלה היום.
אהבתיאהבתי
נשמט בטעות הקרדיט – ריאיון לאורי פסובסקי, כלכליסט 2011
אהבתיאהבתי
לא מתאים לך להצטרף לסוחרי הספק. בכל תולדותיו של המדע, לא היה אף נושא שהיה עליו קונצנזוס מוחלט של מאה אחוז, עד רמת המדען הבודד. המדע תמיד עובד בקונצנזוס של רוב החוקרים בתחום, ובמקרה הזה רובם מסכימים שיש לנו בעיה ואנחנו תורמים להחמרתה באופן משמעותי.
מעבר לכך, חשבי על ההשלכות של מה שאישך הפרופסור ואותה קבוצה קטנה אך נחשבת אומרים. הספק המדעי הבריא שלהם נופל כפרי בשל לידיהם של כל אותם בעלי אינטרסים כלכליים חזקים שמעוניינים בשימור המצב הקיים, ומחזק אותם מול הרגולטורים והממשלות, שגם כך כוחם נחלש אל מול בעלי הממון. האם בשם הספק המדעי של קבוצה קטנה אך נחשבת, סביר לדון את כל האנושות באופן פוטנציאלי לכליון? ולקוות שהמזהירים טועים זה לא פתרון מספק.
אהבתיLiked by 1 person
מיכה,
תודה, זה יפה באמת התגובה שהבאת. מגיע לה פרס נובל רק על זה. משום שרוב אנשי האקדמיה לא יאמרו דברים כאלה ביושר.
אהבתיאהבתי
down1979,
אני מנסחת את דבריי כבר הפעם השנייה, משום שהרגשתי שהם לא הובנו כפי שהתכוונתי בפעם הראשונה. ראשית, אישי לא בהכרח תומך בעמדה, אלא רק מצטט אותה. אותה קבוצה קטנה שהוא מזכיר לא טוענת שאין בעיה, היא רק אומרת שהקשר בינה לבין זיהום אינו מוכח. ואם נהיה מעשיים, חייבים לזרז מאד את המחקר בתחום, חייבים להקים פורום בינלאומי של הידברות שייזום פעולות בהקדם.
אהבתיאהבתי
תמר,
פורום בינלאומי, ה-IPCC, כבר קיים יותר מ-30 שנה. הבעיה עם הפורום הזה שהוא מייצג רק צד אחד – זה שטוען שההתחממות היא בגלל האדם. חברי הקבוצה הקטנה למעשה מוקצים… אין דו שיח מדעי אמיתי בין הצדדים.
אהבתיאהבתי
דוד סיון (המגיב למעלה)
ואני מניחה, שבסופו של דבר, לא בגלל זה לא מטפלים בבעיה.
אהבתיאהבתי
תמר,
את טובה בזיהוי הלא מזדהים.
כוונתך לבעיית האין דו שיח מדעי…?
אהבתיאהבתי
כן, בהחלט ככה.
אהבתיאהבתי
אין אף ארגון של מדינה או ביןלאומי שטוען שהתחממות לא מעשה ידי אדם. ישנה כמות זניחה שטוענת אחרת. כלכך זניחה שהעובדה שכדור הארץ מתחממם בגלל מעשי אדם היא הכי קרובה לעובדה מדעית שניתן. אבל מכחישי האקלים הנתמכים על ידי חברות הדלק עושות את מה שהן יודעות לעשות. לזרוע ספק. ואת נופלת לפח הזה כילדה בת חמש. אנחנו ידועים על העבודה של החברות. יש משפטים נגדם ותובעים אותם על שקר לבעלי המניות שלהם (חברת EXON) וזו בדיוק אותה פרקטיקה שהחזיקה את חברות הסגריות במשך שנים (ראו מאמרים באקו-ויק). וגם אם נגיד בא לכם לא להסכים איתי . ויש לכם עדין ספק. מה לגבי בעיית הזיהום? מה לגבי ההכחדה השישית? כאן אין דיון. זה מעשה ידי אדם. זה יהרוג אותנו באותה המידה. ועוד סיבה טובה להתגייס למרד אם עד כה לא הספיק לכם . על עקרון הזהירות המונעת שמעתם? מתי אתם מתכוונים להפעיל אותו? ואחרון חביב. לכלכנית שבחדר. הקפיטלזם תלוי בדרישה הבסיסית של גידול מתמיד בכלכלה. אבל אנחנו חיים בעולם סופי. רק מכאן זה מספק כדי לגזור את הבעיתיות הבלתי נמנעת. ובעיה גדולה לא פחות של הקפיטלזם. במקום שהשפע יזרום לכולם ההון הולך ומתכנס בידי מספר הולך וקטן של אוליגרכים. הלך על החברה, הלך על הדמוקרטיה והלך על האקולוגיה. תתעוררו. זה עוד לא מאוחר מידי. אולי
אהבתיאהבתי
Matan Yaakov Golan
לא נפלתי לפח "כילדה בת חמש". ניסיתי לעשות סדר. בהחלט ציינתי את המאמץ המכוון להשליט דיעה מסויימת על ידי החברות העסקיות. בסופו של דבר, נדמה לי שברור שאני רואה בעיה אקלימית. אני רק מייחלת לדיון רגוע יותר ממה שמצאתי בשלב הנוכחי.
אהבתיאהבתי
תמר,
העניין הוא ששאלות מדעיות (במקרה הנדון מה גורם להתחממות וכמה התחממות צפויה) אינן נפתרות באמצעות משאל ולפי "רוב", אלא על ידי מבחן האמינות. לכן הגישה שלך בעיקרון היא הראויה ושל Matan Yaakov Golan שגויה.
אהבתיאהבתי
דוד סיון,
תודה.
אהבתיאהבתי
תמר,
נודע לי על מכתב של 500 מדענים שטוען שאין משבר אקלים https://clintel.nl/wp-content/uploads/2019/09/ED-brochureversieNWA4.pdf?fbclid=IwAR2Cxxp4nSYJATcXl6tVwUIj0DSsPud_POHsFGcENoZjMKCNZ48Vwbgj9dM
אהבתיאהבתי
דוד,
תודה, ומעניין. אני מתרשמת שיש משבר אקלים. אני מתרשמת גם שיש זיהום בעולם. השאלה היא חומרת משבר האקלים, ומידת הקשר בינו לבין הזיהום. מרוב רעש, מרוב אינטרסים, נדמה לי שאנחנו לא מקבלים תשובה.
אהבתיאהבתי
יש תשובות. הן מפורסמות וידועות. נחמד שאתם מתעקשת לא לקרא את דוח הIPCC על חומרת המצב. ומבקשת מאיתנו לקיים דיון רגוע. אבל דיון רגוע כאשר עומדת מולנו שואה. כאשר כל יום 200 מינים נכחדים. כאשר מליארדי אנשים עומדים לאבד את חייהם זה כמו מי שנמצא בבית בוער ומבקש מכולם לנהל דיון על חומרת המצב. ואם אפשר בטון רגוע יותר. אנא קראי את המחקרים ואל תאמיני לבעלך בכל דבר.
אהבתיאהבתי
משתמש אנונימי,
מראש, לא התיימרתי להיות מומחית לאיכות הסביבה. ניסיתי לסדר לעצמי בראש את הסוגייה, וגם לעזור במידה כלשהי לאחרים. אני מאמינה לבעלי במעט שהוא אמר, והוא אמר מעט ובזהירות. אם תקרא שוב, תראה שלא הכחשתי את קיומה של בעיה אקלימית. קשה לי להעריך את חומרתה, ואני נוטה להאמין למי שאומר שגורמים מסוימים מנסים למזער אותה. אין לי תשובה, מעבר לזה. גם בכלכלה, הגירסה השלטת היום אינה מציגה אמת מוחלטת.
אהבתיאהבתי