ביקורת חדשה על 'ברוכים הבאים לשוק החופשי'

סקירה טרייה לגמרי על ספרי עלתה לאתר הביטוח הלאומי לפני מספר ימים. שמחתי שמחה גדולה למקרא הטקסט  שנכתב באהבה ובהבנה. הביקורת כל כך מפרגנת וטובה שאני מרגישה צורך להדגיש שעם הכותבת, הכלכלנית ד"ר רות פרידמן, נפגשתי פעם אחת לפני עשרים שנה, ועם עורכת מדור סקירת הספרים, ד"ר אלישבע סדן, דיברתי שיחת טלפון אחת לפני כך וכך שנים.

 הנה הפסקה הראשונה:

"ספרה של תמר בן-יוסף הוא ספר חשוב, אמיץ ונוקב, מרתק, מקצועי וחכם, וכפי שהיא עצמה הבהירה, אין הוא משתדל להיות תקין פוליטית. זהו בעיני ספר חובה לכל כלכלן, איש מדעי החברה, עובד ציבור או פוליטיקאי וגם מומלץ מאד לכל מי שרוצה לקרוא ולהבין את התמונה המטרידה של המשק והחברה בישראל כיום, כיצד התפתחה, ואולי החשוב מכל, מה ניתן לעשות."

הנה פסקת הסיום:

"ראוי היה להכניס את הספר לחוגים להוראת הכלכלה – שלדברי פרופ' אביה ספיבק, בהרצאה ששמעתי מפיו, אינם משנים את תוכני הלימודים כבר שנים – כספר מאתגר לחשיבה ולדיון. יועיל גם להביא את הצעותיה של מחברת הספר לתשומת לבם של יועצי ראש הממשלה, שהצהיר לאחרונה על כוונתו לטפל בריכוזיות ההון."

אפשר למצוא את הסקירה המלאה בכתב העת ביטחון סוציאלי, הוצאת המוסד לביטוח לאומי, גיליון 83, יוני 2010, עמ' 269-266. גישה ישירה לסקירה נמצאת כאן באתר שלי.

8 מחשבות על “ביקורת חדשה על 'ברוכים הבאים לשוק החופשי'

  1. ספר מעולה.
    לצערי איני מאמין שיועצי ראש המכשלה בעלי האידאולוגיה הקלקלית הידועה (או ראש המכשלה עצמו ) יקראו אותו.

  2. נתן,

    אני שומע על המדיניות הכלכלית של נתניהו ולא מצליח להבין על מה אנשים מדברים, האם זה לא אותו נתניהו שהעלה את המס השולי מעבר ל-50%, שבתקופתו הקצרה השמינו הגופים הממשלתיים, תפח המגזר הממשלתי? אילו צעדים "קפיטליסטיים" ביצע נתניהו מאז שנבחר?

    מדהים אותי לשמוע שוב ושוב על המדינה הקפיטליסטית שאנו חיים בה, כאילו שאני רק מדמיין שאני חי במדינה כמעט סוציאליסטית שיד הפוליטיקאים היא בכל, מדינה עם מערכת חינוך ריכוזית וכפייתית, עם תקציבי רווחה בהיקף של עשרות מיליארדים ועם חובות בהיקף של מעל טריליון שקלים, מדינה עם צבא שרואה בצעירים את רכושו הבלעדי, מדינה שהיא המעסיק הגדול ביותר במשק, מדינה שהיא בעלים של בנקים, רדיו וטלוויזיה, שהיא בעלים של קרקעות ומנצלת את בעלותה זו על מנת לייקרן, מדינה עם מסים כבדים, חלקם בעלי אלמנט של אכזריות, מדינה עם רגולציה כבדה, מדינה שבה איסורים רבים וכמעט כל אזרח עובר על חוק כלשהו וזכאי לקצבה כלשהי. המציאות העצובה היא שישראל היא "קפיטליסטית" רק אם קומוניסט או סתם פופוליסט.

  3. כשאני מדבר על חוסר היכולת של לבירטראינים לתקשר עם המציאות אני מדבר על תגובות כמו של גרידג- הם באמת מאמינים שברגע שיהיה מעין מעין גן עדן של סוחרים שבו לא תהיה מדינה אז הכל יהיה תקין.
    מהותית זה לא שונה מכל כת משיחית אחרת.

  4. אבשלום,

    קודם כל זה לא נכון. הם (אנחנו) לא מאמינים שהכל יהיה תקין. הם מעריכים (יודעים) שהמצב יהיה טוב יותר, או רע פחות. לפחות מנקודת מבטם של אנשים שמעריכים חירות אישית ורמת חיים אבסולוטית. ההערכה הזו מבוססת על היכרות עם המציאות. יש שדות שנקיים יחסית מהשפעתה של המדינה ויש שדות שאינם. אפשר ללמוד מההתרחשות בשדות הנקיים על מה שמצפה לנו בשדות ה"מלוכלכים" אילולא היה מלוכלכים.

    לא אני ולא איש מחברי הצענו לבטל את המדינה, השאיפה היא לבטל את יכולתם של הפוליטיקאים לנהל לאזרח את החיים. השאיפה הזו אמנם לא מעשית במיוחד (למזלנו הרב גם רבות מהשאיפות של האדומים והירוקים אינן מעשיות במיוחד ואולי יש בכך משום נחמה), אבל המאבק מתרחש בשדות רבים מאוד ובחלקם חלה התקדמות גדולה בעשורים האחרונים. ההתקדמות הזו באה בבד בבד עם עלייה ברמת החיים האבסולוטית.

    במכלול "אנחנו" עדיין מפסידים, המחוג עדיין נוטה לסוציאליזם, יותר מ-50% אדום. ההפסד "שלנו" מתבטא באותה ילדה בת 18 שצריכה להמתין עירומה בחדר ההמתנה הצמוד לחדרו של הרופא בלשכת הגיוס כדי שזה יוכל להעריך את טיבו של הרכוש הצבאי. הוא מתבטא באותה אם יחידנית מנתניה שצריכה לשלם שכר דירה של 2,800 ש"ח (במקום 2,000 ש"ח) עבור דירת 3 חדרים, 10,000 ש"ח בשנה קנס רגולציה שלא מותיר לה אפשרות כלכלית להשתיל שיניים חסרות ולקנות שמלה חדשה. זה עצוב, אבל זו המציאות.

  5. גרידג', זה שיש ממשלה ענקית זה לא אומר שהמחוג נוטה לסוציאליזם. הייתה תקופה בעברנו שהיה סוציאליזם אבל זה בסה"כ הכל הרגיל את האנשים לשלם הרבה מס ולצפות למשהו מהממשלה. תאמין לי שאנחנו כבר לא שם. זה כמובן לא גורם לממשלה לקטון כי אולי כבר אין מדינת רווחה אבל הג'ובים בכל הארגונים של הממשלה הגדולה מספקים רווחה רבה למקורבים.

  6. טל-

    ממשלה ענקית אכן פירושה שהמחוג נוטה לסוציאליזם. כי מהו סוציאליזם במשפט אחד? בעלות משותפת על אמצעי הייצור. כדי שתהיה בעלות משותפת צריך גוף אחד שינהל אותה (בניגוד לבעלות מבוזרת שבה יש גופים רבים שמנהלים חלקים קטנים מהמכלול ובאים באינטרקציה מתמדת האחד עם השני). ואכן יש גוף כזה – "המדינה" או במילים אחרות – מכלול הגופים שנקראים השלטון. העובדה שממשלות גדולות הן דבר נוח לפוליטיקאים או מקורבים היא ברורה אולם זה לא מעלה ולא מוריד מכך שאכן, ככל שהממשלה גדולה יותר ונוגעת ביותר ויותר עניינים המדינה היא יותר סוציליסטית לפי הגדרה. אין בכך לומר שזה טוב או רע, אולם ההכחשה שלך אינה במקומה.

  7. אבשלום-

    כפי שגרידג' כבר העיר לך, הדברים שאמרת לא רק שלא נאמרו על ידי גרידג' אלא הם גם אינם משתמעים מדבריו. מה שמוזר בעיני, מנסיוני בעבר, הוא שתמיד כשיש מישהו שמעלה איזו טענה עניינית בא איזה אדם אחר שמנסה לתחוב דברים לפיו ואז תוקף את איש הקש שיצר. אם אתה מסוגל להתמודד עם דבריו של גרידג' אז קדימה. אם לא – למה בכלל לטרוח להגיב? 

  8. את רוצה בעלות פרטית פורמלית ופיקוח ושליטה ורגולציה מלאים. זה 99% מההגדרה הפוליטית כלכלית של הפאשיזם!!

    שוק חופשי זה שוק ללא מיסוי וללא רגולציה של ממשלה ריכוזית. הרגולציה יחידה – המסדירה לבדה את כל מה שצריך להסדיר – היא זו של השוק החופשי, ללא מיסוי וללא הבלוף ה"סוציאל-דמוקרטי" וללא מדינת הרווחה  ……

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s